Страховые случаи 1
   
Пятница, 09.12.2016, 01:02
Приветствую Вас Гость
Главная | Регистрация | Вход
Мой сайт
Главная » 2013 » Июль » 4 » Страховые случаи 1
19:46

Страховые случаи 1





Страховые случаи 1

дело №2-3132/07
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего ФИО; при секретаре ФИО; с участием:
представителя истца Николаева М.В., действующего на основании доверенности от
24.07.2007г.,
представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности №
740014/07 от 01.02.2007г.
рассмотрев 19 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в сумме причиненного автомобилю ущерба, которая составляет 350701 рубль. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, на день добровольного исполнения требований истца или на день вынесения судебного решения в размере стоимости оказания услуги, которая составляет 350701 рубль. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Помимо этого, в исковом заявлении содержится требование о применении к ответчику штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с шестнадцатого дня со дня обращения истца с заявлением о выплате возмещения до дня вынесения судебного решения в размере 350701 рубль.

Кроме того, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Частичный отказ от иска принят судом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.06.2006г. между ФИО и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля «Mitsubishi Galant» регистрационный номер ******70. В полисе № АС4178913 указано, что страховая сумма составляет 410000 рублей, период страхования определен с 27.06.2006г. по 03.07.2009г.

16.09.2006г. в 08.15 указанный автомобиль под управлением ФИО совершил наезд на препятствие по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 54. Экспертным заключением № 1809180406 от 31.10.2006г. установлен объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 350702 рубля. 18.09.2006г. истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы. Для выяснения обстоятельств страхового случая, ответчиком была заказана экспертиза в центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению экспертизы № 4653 от 30.11.2006г. повреждения на автомобиле при указанных обстоятельствах в районе места происшествия маловероятны. На основании данного заключения эксперта страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине сообщения страхователем недостоверных сведений о наступлении страхового случая.

Истец считает, что он сообщил страховщику достоверные сведения. Доказательства сообщения им недостоверных сведений отсутствуют. В заключении экспертизы № 4653 указано на вероятность возникновения повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора страхования.

В исковом заявлении также указано, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. В силу ст. 28 данного Закона, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки оказания услуги в размере 3% цены оказания услуги.

ФИО в судебное разбирательство не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в заявлении доводам. Кроме того, указал, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 350701 рублей, поскольку при заключении договора страхования была определена система возмещения ущерба «новое за старое». По данной системе страхования, ущерб автомобилю исчисляется без учета износа. Представленное страхователем заключение экспертизы не соответствует положениям действующего законодательства, экспертиза проведена и заключение подписано неуполномоченным лицом. Моральный вред был причинен истцу, поскольку отказ в выплате страхового возмещения поколебал его уверенность в добросовестности страховой компании, он не может пользоваться автомобилем по вине страховой компании.

Представитель ответчика иск не признала.

В обоснование своей позиции указала, что согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом выводов эксперта о том, что повреждения застрахованного автомобиля в районе места происшествия, маловероятны, случай от 16.09.2007г. не может быть признан страховым.

В силу ст. 81 Правил страхования транспортных средств, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Согласно ст. 943 ГК РФ, правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Представителем ответчика также указано, что исходя из пп. «б» п.2 страхового полиса, выплаты по системе возмещения «новое за старое» должны производиться с учетом износа транспортного средства.

Положения ФЗ «О защите прав потребителей» не должны применяться к отношениям между истцом и ответчиком, т.к. согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Моральный вред не подлежит возмещению, т.к. согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств, страховщик возмещает только расходы, связанные со спасанием, восстановлением, устранением скрытых дефектов транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 1 ст. 929 определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. I ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
Между ФИО и ОСАО «Ингосстрах» 26.06.2006г. был заключен договор страхования транспортного средства «Mitsubishi Galant» государственный номер ******70. В полисе по страхованию транспортных средств № АС4178913 от 26.06.2006г. указано, что страховая сумма составляет 410000 рублей, период страхования определен с 27.06.2006г. по 03.07.2009г. Страхование произведено по системе возмещения ущерба «новое за старое», форма страхового возмещения «натуральная, денежная», В полисе отражено, что он действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2005г. (далее по тексту – Правила страхования ТС), подписывая полис, страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение Правил страхования ТС (л.д. 8).

В ст. 57 Правил страхования ТС содержатся обязанности Страхователя при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая он обязан немедленно заявить о случившемся в органы МВД или в компетентную аварийную службу и получить справку, подтверждающую факт происшествия, заявить о страховом случае Страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней, предъявить поврежденное транспортное средство представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (л.д. 55).

В ст. 58 Правил страхования ТС определен перечень документов, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56).
Истцом были соблюдены указанные требования ст.ст. 57 и 58 Правил страхования ТС.

В частности, 18.09.2006г. истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае и приложены необходимые документы, а также предъявлено поврежденное транспортное средство.

В ответе на извещение о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» указало, что ФИО были представлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового извещения. В выплате страхового возмещения отказано в связи с представлением недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. По мнению ОСАО Ингосстрах», недостоверность сведений подтверждается заключением экспертизы, согласно которому, повреждения транспортного средства «Mitsubishi Galant» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным водителем, а именно маловероятны при указанных обстоятельствах в районе места происшествия (л.д. 10).

По мнению суда, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО представил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, является необоснованным, не соответствует положениям договора страхования и гражданского законодательства.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.09.2006г. в 08.15 поступило и зарегистрировано в журнале учета за № 9737 сообщение о повреждении автомобиля. Проверкой установлен факт наезда на препятствие по адресу; г. Томск ул. Сибирская, 54 автомобиля «Мицубиси Галант» государственный номер ******70 под управлением ФИО, находившегося в трезвом состоянии (л.д. 11).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 16.09.2006г. в 08.15 ФИО, управляя автомобилем «Мицубиси Галант», государственный номер ******70, находясь на ул. Сибирская, 54 неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении 70АБ174473 от 17.09.2006г. (л.д. 95).

В объяснении ФИО в филиал ОСАО «Ингосстрах» от 02.11.2006г. указано, что наезд на ограждение совершен им на расстоянии 100м от стоянки на ул. Сибирская, 54 (л.д. 96).

Данное объяснение не противоречит материалам дела об административном правонарушении, поскольку в документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия адрес места ДТП указан по местонахождению наиболее близкого объекта недвижимости, т.е. автостоянки по ул. Сибирская, 54.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения.
Место и время совершения ФИО дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Справка ГИБДД, постановление и протокол по делу об административном правонарушении являются документами, которые, в случае их составления, в обязательном порядке предоставляются страховщику страхователем.
Правилами страхования ТС не предусмотрено предоставление страхователем каких-либо дополнительных документов или сведений о страховом случае.
Недоверие со стороны страховщика официальным документам, исходящим от органов ГИБДД ничем не мотивировано. Вместе с тем, у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении содержат в себе недостоверные сведения.

Заключение экспертизы № 4653 от 30.11.2006г., выполненное по заказу ОСАО «Ингосстрах», не ставит под сомнение тот факт, что страховой случай произошел при обстоятельствах, указанных истцом (л.д. 29-34).
При оценке данного заключения суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что исследование проведено экспертом не в полном объеме.
В исходных данных экспертом указано, что наезд автомобиля на металлическое ограждение произошел сначала на правой обочине, а затем на левой обочине по ходу движения автомобиля. В то же время, исследование касалось только места первого наезда. Левая обочина дороги экспертом не исследовалась.
Кроме того, все измерения произведены экспертом в метрах, что не соответствует действительным размерам некоторых измеряемых предметов, таких как бордюрный камень, металлическое ограждение.

Вышеуказанные ошибки и недочеты в заключении эксперта могут
свидетельствовать о его недостаточной компетентности и опыте в конкретной экспертной специальности.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37), право проведения транспортно-трассологических исследований имеет специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории, который должен иметь стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

В заключении экспертизы № 4653 не указано какую категорию имеет эксперт ФИО, при том, что стаж его работы составляет менее 5 лет.
С учетом изложенного, суд считает указанное заключение экспертизы недостоверным доказательством.

Других доказательств того, что ФИО представлены недостоверные сведения о страховом случае, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО не является страховым случаем.
Исходя из п. 1 ст. 18, ст. 20 Правил страхования ТС и п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования № АС4178913 от 26.06.2006г., страховым случаем является событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), исключая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (л.д. 9, 51).

Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО подтверждают факт наступления страхового случая.
В этой связи, страховое возмещение по договору страхования подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению № 1809180406, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Mitsubishi Galant», без учета его износа составляет 350702 рубля, а с учетом износа 215685,50 рублей (л.д. 13-19).

Суд считает, что сумма страхового возмещения должна складываться из стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства без учета износа.
В страховом полисе отражено, что возмещение ущерба производится по системе «новое за старое».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Правил страхования ТС, система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС (л.д. 52) В п.п. «Ъ» п. 2 страхового полиса от 26.06.2006г. указано, что стоимость замененных деталей и агрегатов, подлежащих замене в результате страхового события, а также расходных материалов не может превышать среднерыночной стоимости для региона, в котором заключен настоящий Полис. При выплате возмещения по а/м старше 3 лет страховщик вправе принимать в расчет стоимость неоригинальных деталей. При этом, расчетная стоимость деталей и агрегатов, безусловно, не может превышать 1/2 (половину) стоимости новых оригинальных деталей и агрегатов согласно имеющимся в распоряжении страховщика данным открытых источников.

Суд считает необоснованным мнение представителя ответчика, о том, что критерий, указанный в п.п. «Ь» п. 2 страхового полиса, должен применяться к любой системе возмещения ущерба.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании принимается ч во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование ст. 28 Правил страхования ТС, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, приводит к выводу, что износ транспортного средства и износ деталей учитывается только по системам возмещения ущерба «старое за старое» и «с коэффициента выплат».

Эти системы устанавливают критерии определения степени износа и отсылают к статье 63 Правил страхования ТС, содержащей нормы амортизационного износа.
В то время как, система возмещения ущерба «новое за старое» не предусматривает критерии оценки степени износа деталей и узлов транспортного средства.

Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 350701 рубль, а не 350702 рубля, как установлено заключением экспертизы.
Суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения, составляющая 350701 рубль.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости услуги в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В абз. 5 раздела 2 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998г. № 160 указано, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским Кодексом РФ специальным законодательством о страховании.
В главе третьей Закона «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам сходным с договором подряда.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

В силу этого, требование истца о применении неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.
Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не конкретизировано, в чем заключается причиненный ему моральный вред и какие личные неимущественные права либо нематериальные блага подверглись посягательству. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отказом от выплаты страхового возмещения ему были причинены физические и нравственные страдания.

Как указано выше, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части общих правил. К таковым относится санкция за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренная п. 6 ст. 13 данного Закона.

Согласно этой норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер данного штрафа до 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя при этом из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определена правовая позиция, согласно которой размер штрафного взыскания, связанного с ограничением конституционного права собственности должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном постановлении КС РФ указано, что такая административная мера ответственности как исполнительский сбор, взимаемый в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом, размер взыскания в виде семи процентов от взыскиваемой суммы представляет лишь допустимый максимум, верхнюю границу и может быть снижен правоприменителем.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» санкция, также как и исполнительский сбор, является мерой административного воздействия за нарушение установленных законом обязанностей. На это указывает ряд признаков, присущих данному штрафу как административной санкции, таких как: принудительное взыскание, фиксированное денежное выражение, зачисление в бюджет.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию КС РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10% от суммы, присужденной судом в пользу гражданина потребителя.

При этом, суд учитывает соразмерность применяемой санкции конституционно значимым целям и ценностям, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе отказ ОСАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворить заявленное ФИО требование, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6107,01 рублей, рассчитанная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО денежные средства в размере 350701 (триста пятьдесят тысяч семьсот один рубль) в счет оплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Galant» регистрационный номер ******70 от 26.06.2006г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35070,1 (тридцать пять тысяч семьдесят рублей десять копеек) в бюджет города Томска.
Взыскать с ОСАО Ингосстрах в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6107,01 (шесть тысяч сто семь рублей одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский
районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Просмотров: 215 | Добавил: thaver | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Copyright MyCorp © 2016
Конструктор сайтов - uCoz